Nem született ítélet annak az ózdi férfinek az ügyében, aki korábbi főnökétől pénzt kért kölcsön, majd a munkaviszony megszűntével annak visszafizetését megtagadta. Mikor a sértett jelezte, hogy jogi útra tereli a nézeteltérést, a vádlott több ízben is megfenyegette. Jogerős döntés később várható.Első tárgyalást tartottak ma az Ózdi Járásbíróságon. A vád szerint M. Teofil 2015-től az egyik helyi cégnél dolgozott. Annak érdekében, hogy munkáját szakszerűen végezhesse, a vállalat be is iskolázta. Ameddig a szóban forgó társaságnál tevékenykedett, több ízben is pénzt kért kölcsön akkori főnökétől. Munkavégzésével kapcsolatban több panasz is érkezett, így felettese a szerződése megszüntetéséről döntött. Amikor a vezető behívta az irodájába a szükséges iratok aláírására, M. Teofil megfenyegette.
„M. Teofil vádlottnak az élet és testi épség elleni súlyos fenyegetései a sértettben komoly félelmet keltettek. Azonban a sértett a vagyoni jellegű követelés érvényesítése érdekében ügyvédhez fordult, aki írásban felszólította M. Teofilt a tartozás megfigyelésére. A vádlott cselekménye a sértettet tekintve hatszázezer forint megfizetésére irányul” - mondta dr. Kismartoni Szabolcs, ügyész.
M. Teofil a tárgyalás során beismerő vallomást tett. Ebben többször kiemelte, hogy erősen ittas állapotban tett felelőtlen kijelentéseket. A vádlott fenntartotta azokat az állításokat, amelyeket az ügyészségi kihallgatás során elmondott. Ezt a bíró ismertette.
„Az való igaz, hogy kértem kölcsön lakberendezésre meg egyéb dolgokra. Nem tudom pontosan mennyi összeget, de szerintem a gyanúsításban közölt összeg az valós. Amikor kértem a kölcsönt, akkor úgy egyeztünk meg, hogy havi szinten húszezer forintot von le a fizetésemből. Ez 2016 januárjával el is kezdődött. Azt, hogy pontosan mekkora összeg maradt hátra, pontosan nem tudom, de elfogadom, hogy hatszázezer forint maradt fenn ebből a tartozásból. Az a szándékom, hogy amint anyagilag meg tudok erősödni, visszafizetem ezt a pénzt” - ismertette a vádlott állítását dr. Hlavács Imre, bíró.
A tárgyaláson megjelent a sértett is. Elmondta, hogy nem haragszik M. Teofilra és lehetőségeihez mérten próbálta elkerülni, hogy a nézeteltérés bíróság elé kerüljön. Mivel más módot nem talált a helyzet megoldására, jogi útra terelte az ügyet, amelyben ma jogerős döntés nem született. A vádiratban megfogalmazott vétség büntetési tétele akár 2-11 évig terjedő szabadságvesztés is lehet.
